Διατροφικές Συμβουλές Bodybuilding - Μέρος 2ο - By Savage

**savage** · 20-06-11, 02:04

Aποφασισα να προσθεσω καποια ακομα πραγματα στο ηδη υπαρχον αρθρο μου περι διατροφης http://www.bodybuilders.gr/forum/showthread.php?t=24572 .
η διατροφη είναι κομματι που ανεκαθεν απασχολουσε την κοινη γνωμη (ποσο μαλλον την κοινοτητα του bodybuilding).

Στην προσπαθεια του κοσμου να αδυνατισει η να αποκτησει ένα πιο καλλιγραμμο η πιο μυωδες σωμα πολλαπολλα λαθη που συνηθως συνοδευτηκαν από υπερβολες,ενώ γεννηθηκαν μυθοι και «κυκλοφορησαν» διατροφικες αιρεσεις,περιεργες διαιτες και τασεις στη διατροφη από διαφορους επιτηδιους στην προσπαθεια τους να προμοταρουν ειτε θαυματουργα διαιτητικα προιοντα ειτε θαυματουργα συμπληρωματα/φαρμακα,ειτε απλα καποια ριζοσπαστικη διατροφικη προσεγγιση από την οποια ειχαν ωφελη(συνηθως αυτό το τελευταιο γινοταν από διατροφολογους).

Η πιο προσφατη διατροφικη «ταση/μοδα» (η όπως αλλιως θελετε πειτε το) που κυκλοφορει είναι το "a calorie is just a calorie".Συμφωνα με τη θεωρια αυτή,μια θερμιδα είναι απλα μια θερμιδα και δεν εχει σημασια από πού προερχεται(junk food η καθαρο φαγητο) ειδικα αν τα macros(πρωτεινη/υδατανθρακες/φυτικες ινες/λιπη) είναι τα ιδια.

Εν ολιγοις συμφωνα με τους υποστηρικτες αυτης της μεθοδου,μπορει καποιος να αδυνατισει η να αυξησει τη μυικη του μαζα ο,τι κι αν τρωει αρκει να εχει λαβει μεσα στη μερα τις απαιτουμενες θερμιδες και τα απαιτουμενα γραμ από (πρωτεινη/υδατανθρακες/φυτικες ινες/λιπη).

Δηλαδη μπορουμε να αδυνατισουμε τρωγοντας πιτσες και χαμπουργκερ και να αυξησουμε τη μυικη μας μαζα τρωγοντας κανταιφια,παγωτα,λουκανικα,σουβλακια κτλ. Ακουγεται πολύ καλο για να είναι αληθινο όμως ετσι? Ακριβως!!! Ναι μεν υπαρχει μια μικρη δοση αληθειας στα οσα υποστηριζουν οι οπαδοι της θεωριας "a calorie is just a calorie" αλλα η πραγματικοτητα είναι εντελως διαφορετικη.

Θα προσπαθησω μεσα από τις παρακατω γραμμες να διαχωρισω το μυθο από την πραγματικοτητα, να να εξηγησω που εχει δικιο και που εχει αδικο η παραπανω θεωρια και να εξηγησω γιατι αποτυγχανει στην παργματικοτητα ενώ στη θεωρια ακουγεται τοσο καλη.

Οι υποστηρικτες της θεωριας "a calorie is just a calorie". Ισχυριζονται ότι αν τρως υποθερμιδικα,δηλαδη λιγοτερο απ?οσο χρειαζεται ο οργανισμος σου για να συντηρησει το υπαρχουν βαρος,τοτε θα αδυνατισεις αρα θα χασεις λιπος.

Αληθεια:Αν φας «υποθερμιδικα» (αν και όπως εξηγω παρακατω αυτοι οι οροι δεν εχουν νοημα) θα χασεις ΒΑΡΟΣ,όχι απαραιτητα λιπος.Μην συγχετε αυτά τα 2 πραγματα.

Ψεμμα:Αν τρως υποθερμιδικα,δηλαδη λιγοτερο απ?οσο χρειαζεται ο οργανισμος σου για να συντηρησει το υπαρχουν βαρος,τοτε θα αδυνατισεις αρα θα χασεις λιπος.

Αρα βλεπετε ότι πραγματα δεν είναι τοσο απλα διοτι ο ανθρωπινος οργανισμος είναι κάθε άλλο παρα απλος.Αντιθετως είναι πολύ πολυπλοκος.Οπως εχω επισημανει πολλακις θερμιδες συντηρησς με την εννοια που τις αντιλαμβανονται οι περισσοτεροι και κυριως με τον τροπο που τις υπολογιζουν(με αυτά τα κομπουτερακια και τα calories calculators κτλ). Οι θερμιδες συντηρησς αλλαζουν συνεχως λογω ένα σωρο εξωγενων παραγοντων(και κυριως λογω δραστηριοτητων και διατροφικων συνηθειων).

Σκεφτειτε το εξης.Θεωρητικα με 500 περιπου θερμιδες πανω η κατω από την υποτιθεμενη συντηρηση,θα παιρνουμε/χανουμε 2 περιπου κιλα το μηνα!!! Δηλαδη σε έναν χρονο χωρις να χρειαστει περαιτερω αυξηση/μειωση του φαγητου μας η των δραστηριοτητων μας θα εχουμε παρει/χασει 24 κιλα,και αναλογικα σε 4 χρονια θα εχουμε παρει/χασει 100 κιλα.

Είναι αστειο να πιστευει κανεις ότι θα συμβει κατι τετοιο.Ναι αλλα που λαθευει η θεωρια?Η θεωρια λαθευει στο ότι νομιζει ότι οι υποτιθεμενες θερμιδες συντηρησης είναι σταθερες και αναλοιωτες.Ο οργανισμος όμως εχει ένα προσον που λεγεται ομοιοσταση η προσαρμοστικοτητα (όπως το λεω εγω) στα εξωτερικα ερεθισματα.Δηλαδη προσαρμοζεται σε σχετικα μικρο χρονικο διαστημα στο ποσες θερμιδες θα του δωσουμε.

Οποτε αργα η γρηγορα το βαρος μας θα σταθεροποιηθει και θα παψουμε να χανουμε η αντιστοιχα να παιρνουμε βαρος.Αρα λοιπον το υπερθερμιδικα και το υποθερμιδκα δεν εχουν εννοια σαν εννοιες όπως τονισα και νωριτερα διοτι αργα η γρηγορα ο οργανισμος θα αποκατστησει την ισορροπια και το βαρος μας θα σταθεροποιηθει.

Αρα θα πρεπει να τρωμε ειτε ολοενα μεγαλυτερες/μικροτεερες ποσοτητες junk food αν θελουμε να συνεχιζουμε να αυξανουμε/μειωνουμε το βαρος μας.Χμμμ? Προσωπικα δε μπορω να φανταστω καποιον να αυξανει τις ποσοτητες junk food που τρωει και να περιμενει να αναπτυσεται μυικα...

Το 2ο λαθος της της θεωριας "a calorie is just a calorie" εγκειται στο ότι οι υποστηρικτες της νομιζουν ότι ολες οι θερμιδες είναι ιδιες .Υποστηριζουν ότι ολοι οι υδατανθρακες και ολες οι πρωτεινες είναι ιδιες αφου αποδιδουν τις ιδες θερμιδες.

Αληθεια:Οντως αποδιδουν τις ιδες θερμιδες

Ψεμμα :Δεν είναι ιδιες ολες οι πρωτεινες.Εχουν εντελως διαφορετικη βιολογικη αξια αρα και επιδραση στη μυικη μας πρωτεινοσυνθεση/αναπτυξη,ενώ ουτε οι υδατανθρακες είναι ολοι ιδιοι.
Αλλοι είναι απλοι,αλλοι είναι συνθετοι,αλλοι προκαλουν μεγαλη εκρριση ινσουλινης(πραγμα καταστροφικο οσον αφορα την λιποαποθηκευση για ατομα με υψηλη ευαισθησια στην ινσουλινη),αλλοι πολύ μικροτερη.
Το ιδιο ισχυει για τα λιπαρα.Τα υγιη λιπαρα εχει αποδειχθει ότι βοηθουν στη λιπολυση σε αντιθεση με τα trans λιπαρα παροτι αποδιδουν τις ιδιες θερμιδες(not to mention health issues,αλλα μιας και δεν είναι η υγεια τό το θεμα μας,το αντιπαρερχομαι).
Επιπλεον καποιες τροφες διασπωνται/χωνευονται πολύ πιο δυσκολα από τις άλλες με αποτελεσμα ο οργανισμος για να τις χωνεψει να δαπανα περιπου ιδιες θερμιδες με οσες είναι η θερμιδικη αξια των τροφων(πχ σαλατες,βρωμμη,βραστο αυγο,καστανο ρυζι,βραστο αυγο),σε αντιθεση με άλλες που(ειδκα υγρης/ρευστης μορφης όπως παγωτα,milko,αναψυκτικα,χυμοι,μιλκσεηκ, γαλα,γιαουρτι κτλ).

Αρα ναι μεν μπορει να εχουμε προσλαβει τις ιδιες ακριβως θερμιδες με τα ιδια ακριβως macros από 2 διαφορετικου τυπου διατροφες και να εχουμε κανει ακριβως τις ιδιες δαστηριοτητες αλλα ο οργανισμος μας θα δαπανησει περισσοτερες θερμιδες για την πεψη των τροφων στη μια περιπτωση σε σχεση με την άλλη.Δηλαδη θα εχουμε προσλαβει πχ 2500 θερμιδες και στις 2 περιπτωσεις και στη μια περιπτωση θα εχουμε «καψει» 2400 ενώ στην άλλη 2600 θερμιδες!!!Τα νουμερα είναι ασφαλως τυχαια.Οποτε αυτοματως δημιουργειται ένα ελλειμα θερμιδων μεταξυ των 2 περιπτωσεων καταστωντας για άλλη μια φορα αβασιμες τις αποψεις των υποστηρικτων της θεωριας "a calorie is just a calorie".

Ωραια λοιπον,αρα τελικα που καταληγουμε?Τι ισχυει σχετικα με το σωμα μας και τις θερμιδες μας?

Σε γενικες γραμμες(αν και παντα υπαρχουν μικροεξαιρεσεις που επιβαιωνουν τον κανονα βεβαιως βεβαιως) ισχυουν τα παρακατω.

1)Οντως θερμιδικο ελλειμα συνεπαγεται(προσωρινη) απωλεια βαρους ,αλλα αυτή δεν είναι αναλογη με την απωλεια λιπους.Οποιος αμφιβαλει ας τρωει κάθε μερα 2000 θερμιδες από junk food.Σιγουρα θα κινειται υποθερμιδικα.Δε νομιζω να είναι κανενας (αντρας τουλαχιστον) εδώ μεσα που με την προπονηση κτλ να μην καιει 2000 θερμιδες.Θα χασετε μεν βαρος(κυριως αλιπη μαζα) αλλα δε θα εχετε χασει αναλογο ποσοστο λιπους.Ισως μαλιστα να εχετε παρει λιπος αν εχετε ταση να λιπωνετε ευκολα.Κανε μια αναλυση συστασης σωματος πριν και μετα το πειραμα και θα με θυμηθειτε. Οσοι εχουν δει το ντοκιμαντερ «supersize me? καταλαβαινουν τι λεω.Για οσους δε γνωριζουν ενας τυπος εκανε πειραμα με τον εαυτο του τρωγοντας επι ένα μηνα από τα μακντοναλντς.Πηρε 12 κιλα σε 1 μηνα και οι εξετασεις αιματος του ηταν για τα αγρια θηρια?

2)Το σωμα δε μπορει να εκμεταλευτει για μυικη αναπτυξη/πρωτεινοσυνθεση η αντιστοιχα για απωλεια λιπους το junk food η γενικα τις πεξεργασμενες τροφες.οσο πιο επεξεργασμενο είναι κατι τοσο λιγοτερο αξιοποιησιμο είναι από το σωμα μας.Εδω στο γαλα που δεν είναι καν junk(κάθε άλλο) και με την παστερωση ειχα διαβασει ότι οι μισες βιταμινες πανε ακλαφτες.Το ιδιο συμβαινει λιγο πολύ σε ολες τις τροφες.Οι υψηλες θερμοκρασιες μαγειρεματος,τα ανθυγεινα λαδια με τα οποια ψηνονται τα κρεατα και οι συνθηκες στις οποιες αυτά φυλασσονται υποβιβαζουν την ποιοτητα της πρωτεινης και την ικανοτητα του σωματος να την εκμεταλευτει για τους σκοπους που θελουμε.
Οποτε ολες αυτές οι θερμιδες δε χρησιμευουν σε τιποτα και απλα μας παχαινουν.
Είναι τυχαιο ότι αν παρετε 100 ανθρωπους με ένα νορμαλ βαρος γυρω στα 80-85 κιλα(ώστε να αποφυγουμε τις εξαιρεσεις των παχυσαρκων η των υπερβολικα αδυνατων που θα χαλασουν το παραδειγμα μας) οι οποιοι ΔΕΝ γυμναζονται και ΔΕΝ κανουν διατροφη με την εννοια που την εννοουμε εμεις,η συντριπτικη πλειοψηφια αυτων εχει ποσοστο λιπους ανω του 14%?Και ισως λεω και λιγο.
Αυτοι οι ανθρωποι εχουν ένα νορμαλ βαρος,γυρω στα 80-85 κιλα όπως και οι περισσοτεροι από μας εδώ μεσα πανω κατω,δεν παχαινουν ουτε αδυνατιζουν περαν μικρων σκαμπανεβασματων 2-3 κιλων τα οποια θεωρουνται φυσιολογικα.Δηλαδη τρεφονται σε βαθος χρονου ισοθερμιδικα.Τρωνε ασφαλως απ?όλα(και μαγειρευτα και ψητα και τηγανητα,και απλο και συνθετο και αμυλωδη και ινωδη υδατανθρακα, και υγειινο κρεας/ψαρι από το χασαπη αλλα και junk με το champions league,και μπυριτες,ποτακια,αναψυκτικα και γαλατακι,τσαγακι κτλ,εν ολιγοις ΑΠ?ΟΛΑ).
Γιατι αυτοι σε αντιθεση με την πλειοψηφια από μας που τρωμε «αυστηρα» εχουν μεγαλυτερο ποσοστο λιπους??Και ξαναλεω εχουμε επιλεξει μια γκαμα ανθρωπων που είναι νορμαλ.Δεν επιλεξαμε καμια ομαδα ατομων που τρωει μονο junk και μαλιστα σε υπερβολικες ποσοτητες ώστε να γινουν 120 κιλα παχυσαρκοι και να θεωρηθουν εκαιρεση.
Η απαντηση είναι πολύ απλη.Διοτι δεν γυμναζονται και γιατι τρωνε ο,τι να?ναι.Αν ισχυει το "a calorie is just a calorie" ολοι αυτοι θα επρεπε να εχουν παρομιο ποσοστο λιπους με ολους από δω μεσα που τρωνε σε βαθος χρονου ισοθερμιδκα.Αμ δε?
Γι?αυτό και δε θα δειτε ποτε ατομο που δε γυμναζεται και που τρωει ο,τι να?ναι να εχει μονοψηφιο ποσοστο λιπους σε αντιθεση με αρκετους από μας που προσεχουμε τι τρωμε.

3)Στην καλυτερη περιπτωση αυτό που μπορει να συμβει εντασοντας junk food στη διατροφη μας σε σταθερη βαση είναι να μην εχουμε χειροτερα αποτελεσματα από τα τωρινα.Να βελτιωσουμε την εικονα μας αποκλειεται.
Εξηγουμαι ευθυς αμεσως.οντως υπαρχουν ανθρωποι με τρομερο μεταβολισμο που ακομα και σαβουρα σε νορμαλ ποσοτητες να τρωνε κάθε μερα,αν προπονουνται σκληρα δε λιπωνουν.Γιατι συμβαινει αυτό?
Διοτι το σωμα τους προσαρμοζεται πολύ γρηγοροτερα στη νεα ταξη πραγματων(λεγε με σαβουρα) και κατορθωνει να τη διαχειριστει καταλληλα(προφανως προκειται για ατομα που κάθε άλλο παρα ευαισθησια στην ινσουλινη εχουν.μαλλον αναισθησια θα ελεγα).
Δυστυχως αυτοι είναι λιγοι όμως και αυτό γινεται μεχρι ενα σημειο βεβαιως.Δε σημαινει ότι ακομα και τοσο προικισμενα ατομα μπορουν να φτασουν πχ σε αγωνιστικη κατασταση με παγωτα και cheeseburger.
Το κακο της υποθεσης ακομα και γι?αυτους είναι ότι συνηθως επαναπαυονται στο χαρισμα τους αυτό(το ότι δε λιπωνουν ευκολα) και χαλαρωνουν πολύ διατροφικα,με αποτελεσμα να στερουν πολυτιμα μυικα κιλα από τον εαυτο τους.
Όπως εξηγησα παραπανω καποιες τροφες είναι μη αξιοποιησιμες από τον οργανισμο για μυικη αναπτυξη/πρωτεινοσυνθεση.Ναι μεν λοιπον τα ατομα αυτης της κατηγοριας δε λιπωνουν ευκολα,αλλα αυτό δε σημαινει ότι αυτές οι αχρηστες θερμιδες που προσλαμβανουν τους βοηθουν στην αναπτυξη τους.
Γι?αυτό και όλα αυτά τα ατομα μπορει να εχουν χαμηλο ποσοστο λιπους και ενδεχομενως μια ικανοποιητικη μυικοτητα αλλα σχεδον ποτε δε θα δειτε (natural) ανθρωπο με χαμηλο ποσοστο λιπους να είναι καποια σεβαστα κιλα πανω από το υψος του και να μην είναι στρατιωτης στη διατροφη του.
Όλα τα παραδειγματα ατομων που ξερω που δεν κανουν αυστηρη διατροφη,οσο σκληρα κι αν προπονουνται,οσο χαμηλο ποσοστο λιπους κι αν εχουν,σπανια υπερβαινουν κατά πολύ το εκατοστα του υψους τους σε βαρος(πχ 1,80 στην καλυτερη περιπτωση να είναι 84-85 κιλα με μονοψηφιο αριθμο λιπους).
Το κακο είναι ότι οι οι υποστηρικτες της θεωριας "a calorie is just a calorie" χρησιμοποιουν τους παραπανω γενετικα προικισμενους ανθρωπους(οι οποιοι εκτος από γενετικα προικισμενοι κανουν και πολύ σκληρη προπονηση συνηθως για ν εχουν τα αποτελεσματα που προειπαμε) ως αποδειξη ότι η θεωρια τους δουλευει στην πραξη,αγνοοντας την συντριπτικη πλειοψηφια των υπολοιπων ανθρωπων που πασχιζει να βελτιωσει τη σωματικη του εικονα και που πιθανως εχει πολύ μεγαλυτερη ευαισθησια στην ινσουλινη από την παραπανω μειοψηφια γενετικα προικισμενων ανθρωπων,δινοντας τους φρουδες ελπιδες.
Αντι δηλαδη να κοιταμε τον κανονα,κοιταμε την εαξιρεση αυτου?

Προσωπικα πιστευω πως η θεωρια "a calorie is just a calorie" είναι μια πολύ καλη λυση για τεμπεληδες και απειθαρχους διατροφικα ανθρωπους,τους οποιους οι «αρχες» αυτης της θεωριας συνεφεραν για ευνοητους λογους.
Αν θελετε την ταπεινη μου αποψη,σαν αθλητης και σαν ανθρωπος του χωρου αυτό που μπορω να σας πω για μια ακομα φορα μεσω της οποιας εμπειριας εχω αποκτησει όλα αυτά τα χρονια,είναι «stick to the basics?.
Δε λεω να ειστε ρομποτ.Ολοι μας θα φαμε κατι «διαφορετικο» από τα τετριμενα,αλλοι συχνοτερα αλλοι πιο σπανια.Στο κατω κατω ο καθενας αποφασιζει για τον εαυτο του και κανενας δε μπορε ινα επιβαλλει στον άλλο τι να φαει.Απλα μην εχετε την ψευδαισθηση ότι τρωγοντας μη ποιοτικες τροφες σε σταθερη βαση,θα εχετε τα μεγιστα δυνατα αποτελεσματα.

Αυτά από μενα

**alexgi** · 20-06-11, 02:49

συγχαρητηρια νικο....!!!ειναι πολυ σημαντικο ειδικα για μας τους νεους να ακουμε και να διαβαζουμε....αποψεις ατομων που ασχολουνται...με το χωρο του bbing....
Το σημαντικοτερο για μενα ειναι οτι προερχονται μεσα απο την εμπειρια...σε συνδυασμο..με γνωσεις θεωρητικες....εχω κουραστει να ακουω η ταδε ερευνα λεει το ενα....μετα βγαινει μια καινουργια που αναιρει την προηγουμενη..και παει λεγοντας...δεν απαξιωνω τον ερευνητικο τομεα αλλα καλο θα ναι να υπαρχει ενα μετρο....και ενα φιλτραρισμα των πληροφοριων π δεχομαστε καθημερινα...και αυτο προερχεται...μεσα απο την εμπειρια...!!

**Nastya** · 20-06-11, 09:19

πολυ καλο ,μπραβο νικο

**Raf** · 20-06-11, 09:23

διάβασα λίγο αλλά ξέρω από την αρχή ότι θα είναι ένα πολύ καλό και ξεκάθαρο άρθρο...αλλά επειδή πάω gym τώρα θα το συνεχίσω μετά!!!

**Mazda 6** · 20-06-11, 11:05

Νίκο πολύ ωραίο και το δεύτερο μέρος!!!

Δε θα μπορούσα παρά να συμφωνήσω σε όλα όσα γράφεις. Κυρίως όμως η τελευταία παράγραφος συνοψίζει ένα νόημα το οποίο είναι στη πραγματικότητα μια μεγάλη αλήθεια!!!

**zafalex** · 20-06-11, 11:32

Μπραβο Νικο για τον κοπο σου.
+1000 απο εμενα!

**BoDyFactor** · 20-06-11, 11:41

+10000000

**Παυλίδης** · 20-06-11, 11:58

Ωραίο Νίκο.
Σε ο,τι αφορά πάντως αυτούς με τον καλό μεταβολισμό και την ιδιότητα τους να τρώνε περισσότερο junk και να μένουν σε καλή κατάσταση, μη ξεχνάμε ότι όταν πάνε να γραμμώσουν με ανάλογη ποιότητα φαγητού, έχουν περισσότερες πιθανότητες να χάσουν μύες από κάποιον με αργό μεταβολισμό. Και κάπου εκεί χάνεται μυικότητα. Ασε που με μια υποθερμιδική διατροφή, στηριγμένη σε junk, με τόσα κακά λιπαρά η κορτιζόλη θα κάνει πάρτι, και δε θα σε παίρνει θερμιδικά να βάλεις καλά λιπαρά για να έχεις μια σχετική ισορροπία.

**perakis** · 20-06-11, 13:46

Ωραιος Νικο.Με τα λιγα που εχω δει και εφαρμοσει αλλα και με οσα εχω διαβασει συμφωνω 10000%.

**Kos316** · 20-06-11, 15:28

Φυσικα κ συμφωνω Νικολα

Καλο ειναι να γραφονται τετοιες πληροφοριες απο εμπειρους στο χωρο,υπαρχουν νεαρα ατομα καινουρια στο χωρο που πρεπει να μπορουν να ξεκινουν απο μια καλη βαση διαβαζοντας τετοιες εμπεριστατωμενες αποψεις.
Το πολυ google it βλαπτει.

**savage** · 20-06-11, 19:17

ευχαριστω παιδια. προσπαθησα να αναλύσω οσο πιο καλα μπορω το πως εχουν τα πραγματα.
αυτο που θελησα να δωσω μεσω του αρθρου σαν κεντρικο νοημα ειναι αφου θερμιδικα ο οργανισμος μας προσαρμοζεται αργα η γρηγορα και η απωλεια/αυξηση βαρους γινεται ολοενα και δυσκολοτερη υποθεση αυτο που τελικα θα κανει τη διαφορα ειναι η ποιοτητα των τροφων και η προπονηση μας. πανω κατω ολοι γυρω στις 3000 θερμιδς τρωμε και ολοι παμε γυμναστηριο λιγο πολυ αλλα δεν εχουμε ολοι τα ιδια αποτελεσματα.
η ουσια λοιπον ειναι ποσο σωστα τρως (η βρισκεις αφορμη για συνεχη παραστρατηματα) και φυσικα ποσο εντονα γυμναζεσαι (η ποσο συχνα χρισκεις αφορμη για κοπανες).
καλως η κακως το αθλημα της σωματικης διαπλασης βασιζεται στη διαρκεια ,στη συνεπεια, στην υπομονη και την επιμονη.

**Musclemar** · 20-06-11, 19:44

Θελω να πω οτι αυτο το θεμα με τιε θερμιδες-in-out ειναι ενα απο τα πιο συζητημενα στον τομεα της διατροφης, πισω απο το ποση πρωτεινη χρειαζομαστε και τι τυπος αεροβιας ειναι ο καλυτερος. Υπαρχουν εκατονταδες σελιδες σε ξενα forum και ποτε δε βγαινει ακρη γιατι πολυ απλα δεν υπαρχει "μια" απολυτη απαντηση-λυση. Απο αποψη θερμοδυναμικης θεωριας και απλων μαθηματικων, ναι, το θερμιδα-In-Out ισχυει. ΑΛΛΑ το θεμα ομως δεν σταματαει εκει, εχει και συνεχεια η οποια δεν αναφερεται ποτε απο οσους στηριζουν το calories-in-out, ισως γιατι εχουν παροπιδες, ισως γιατι ετσι τους συμφερει να κατευθυνουν τη συζητηση, ισως για να προκαλεσουν εντυπωσεις, ή πολυ απλα γιατι δεν εχουν την εμπειρια και τις γνωσεις..who knows. Το ειχα γραψει και αλλου οτι αν ηταν τοσο απλο το θεμα, θα τρωγαμε κοτοπουλο ολη μερα, ολα θα ηταν τελεια, και τις υπολοιπες θερμιδες θα τις παιρναμε απο δρακουλινια, με ενα μικρο ελλειματακι, ολα θα πηγαιναν οπως τα θελαμε. Ναι μεν θα χαναμε βαρος αλλα η σωματικη μας συσταση, αναλογια μυων/λιπους θα αλλαζε προς το χειροτερο...!

Νικο πολυ ωραιο το αρθρο, μπραβο στο κουραγιο σου να τα εξηγησεις ετσι απλα και κατανοητα.

**savage** · 20-06-11, 19:51

ευχαριστω κωστα!

οσο για το παρακατω

Originally Posted by Musclemar

Το ειχα γραψει και αλλου οτι αν ηταν τοσο απλο το θεμα, θα τρωγαμε κοτοπουλο ολη μερα, ολα θα ηταν τελεια, και τις υπολοιπες θερμιδες θα τις παιρναμε απο δρακουλινια, με ενα μικρο ελλειματακι, ολα θα πηγαιναν οπως τα θελαμε. Ναι μεν θα χαναμε βαρος αλλα η σωματικη μας συσταση, αναλογια μυων/λιπους θα αλλαζε προς το χειροτερο...!

εχω απλα να πω:
Αmen!!!

**kostas_med13** · 28-07-11, 17:19

εξισου καλο αρθρο με το 1ο!!

congrats! με το που διαβασα το σημειο 3 θυμηθηκα τον ξαδερφο μου.. ακριβως ο τυπος του χαχα. θα του στειω το αρθρο και πιστευω να αναθεωρησει καποια πραγματα γιατι εχει κολλησει εδω και καιρο και δεν παιρνει κιλα

**savage** · 28-07-11, 18:22

χαιρομαι που σου αρεσε

**jimmy007** · 15-08-11, 04:52

Originally Posted by Musclemar

Το ειχα γραψει και αλλου οτι αν ηταν τοσο απλο το θεμα, θα τρωγαμε κοτοπουλο ολη μερα, ολα θα ηταν τελεια, και τις υπολοιπες θερμιδες θα τις παιρναμε απο δρακουλινια, με ενα μικρο ελλειματακι, ολα θα πηγαιναν οπως τα θελαμε. Ναι μεν θα χαναμε βαρος αλλα η σωματικη μας συσταση, αναλογια μυων/λιπους θα αλλαζε προς το χειροτερο...!

Έχεις στο μυαλό σου την καλύτερη σωματική σύσταση που επιτυγχάνεται με την αντικατάσταση των "κακών" λιπαρών με "καλά", ή κάτι διαφορετικό?
Μόνο αυτό τον παράγοντα θα μπορούσα να σκεφτώ που θα μπορούσε να κάνει κάτι τέτοιο.(Είναι τεκμηριωμένο από αντίστοιχη έρευνα που μπορώ να την παραθέσω αν θες).

Οι υδ/κες κατά τη γνώμη μου δεν παίζει ρόλο αν είναι σύνθετοι ή απλοί.
Βέβαια μην ξεχνάμε ότι τρώγοντας δρακουλίνια ή ότι άλλο μας αρέσει τέσπα έχουμε καλύτερη ψυχολογία και συνεπώς λιγότερη κορτιζόλη με ότι αυτό συνεπάγεται..